Комиссией Ненецкого УФАС России по материалам Регионального Управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области рассмотрено дело по факту нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и участии (реализации) соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке поставки музыкальных инструментов для оснащения Регионального центра выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи "Маяк" (рояли и пианино) в рамках реализации регионального проекта  «Успех каждого ребёнка»  национального проекта «Образование» и созданию преимущественных условий для участника торгов при организации и проведении электронного аукциона.

Достигнутые договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Состязательность (соперничество) - главенствующий признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

Следует отметить, что нарушение принципа состязательности на торгах может быть выражено в создании преимущественных условий участия в торгах в результате предоставления одному или нескольким участникам закупки доступа к информации, к которой другие участники не имеют доступа на законных основаниях.

По результатам рассмотрения дела установлено, что между Заказчиком и участником торгов была достигнута договоренность о совершении взаимосвязанных действий, способствующих заключению контракта по результатам аукциона. Достигнутое между вышеуказанными субъектами соглашение (договоренность) предполагало выполнение каждой из сторон ряда обязательств:

- Заказчик осуществлял взаимодействие с потенциальными поставщиками еще до опубликования извещения о закупке в ЕИС;

- взаимодействие Заказчика с потенциальными поставщиками привело к искусственному завышению НМЦК;

- потенциальный поставщик принимал участие в подготовке аукционной документации;

- аукционной комиссией допущены заявки, которые подлежали отклонению, в связи с несоответствием требованиям извещения и аукционной документации;

- заключено дополнительное соглашение о переносе срока поставки и замене товара на товар, технические характеристики которого ухудшены или выходят за рамки технического задания Извещения;

-  начисленная и неуплаченная сумма пеней за просрочку поставки товара списана Заказчиком.

Таким образом действия Заказчика и участника торгов свидетельствуют о наличии соглашения, создании участнику торгов преимущественных условий при участии в рассматриваемых закупочных процедурах, что прямо запрещено статьей 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с собранными в деле доказательствами антимонопольный орган обоснованно признал наличие в действиях Заказчика и участника торгов нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.