Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения ПСП в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2025г. по делу № А05П-134/2025, рассмотренного в составе судьи Кудинова А.С. по заявлению ООО «ЭРСИЭМ» (далее - заявитель) о признании недействительным решения о нарушении законодательства о контрактной системе №083/06/106-30/2025 от 17.03.2025, отказано.
В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что при проведении электронного аукциона №0584300000325000015 муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (далее - предприятие) надлежащим образом не проверило соответствие требованиям конкурсной документации и неправомерно допустило к участию в конкурсной процедуре участника, заявка которого должна быть отклонена, а именно ООО «Передовая техника», так как последний не представил выписку из реестра российской промышленной продукции с информацией о совокупном количестве баллов в отношении поставляемого товара. Предложенная данным участником модель техники не могла выпускаться с гидростатической трансмиссией.
Развитие событий, предшествовавших этому разбирательству, определялось следующими обстоятельствами.
Предприятием издан приказ №46/з от 26.02.2025 о проведении электронного аукциона на поставку трактора – D9-III или эквивалент.
В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме отражено, что поставке подлежит трактор – D9 III или эквивалент, ОКПД 2 - 28.92.50.000.
В техническом задании на поставку трактора D9-III или эквивалент в графе модель указан бульдозер D9-III легкого класса (болотоход) (19т), а также приведены технические характеристики данного товара.
На участие в электронном аукционе №0584300000325000015 подано 3 заявки, а именно: от ООО «Передовая техника» с предложением к поставке бульдозера Б10ПМБ.8120-1В4; от ООО «ДСТ Партс» с предложением к поставке бульдозера D9-III легкого класса (болотоход) (19 т) и от общества с предложением к поставке бульдозера D9-III.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке №0584300000325000015 от 07.03.2025 победителем признано ООО «Передовая техника» с ценовым предложением 16 237 960 руб. 02 коп.
Между предприятием и ООО «Передовая техника» заключен контракт на поставку трактора D9-III или эквивалент №87/2025 от 18.03.2025 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (ООО «Передовая техника») обязуется поставить трактор D9-III или эквивалент, а заказчик (МП ЗР «Севержилкомсервис») обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Вышеуказанные лица 08.04.2025 заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесли изменения в приложение №1 к контракту, отразив, что поставке подлежит трактор промышленный Т10ПМБ.8120-1.
Универсальным передаточным документом счет-фактурой №1 от 27.05.2025 подтверждается, что ООО «Передовая техника» поставила предприятию вышеуказанный трактор, стоимостью 16 237 960 руб. 02 коп.
Полагая, что при определении соответствия участников требования конкурсной документации допущены нарушения Закона о контрактной системе, выраженные в неправомерном допуске ООО «Передовая техника» к участию в электронном аукционе, не представившем в отношении предложенного товара выписку из реестра российской промышленной продукции с информацией о совокупном количестве баллов, обществом в УФАС по НАО подана жалоба на действие/бездействие заказчика.
Решением о нарушении законодательства о контрактной системе №083/06/106-30/2025 от 17.03.2025 Ненецким УФАС вышеуказанная жалоба заявителя признана необоснованной в связи с отсутствием нарушений Закона №44-ФЗ при проведении электронного аукциона и наличием в составе заявки ООО «Передовая техника» документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемого к поставке товара.
Несогласившись с вышеуказанным решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, суд установил, что основания для отклонения заявки ООО «Передовая техника», поданной для участия в закупке №0584300000325000015, отсутствовали, поскольку в подтверждение происхождения предлагаемого к поставке товара - бульдозер Б10ПМБ.8120-1В4 представлена выписка из реестра российской промышленной продукции с реестровым номером 10607739 от 23.12.2024, представлено заключение о подтверждении промышленной продукции на территории Российской Федерации №139448/07 от 23.12.2024, в котором отражены, в том числе следующие наименования промышленной продукции: бульдозер Б-170П с модификацией Б10ПМБ.8120-1В4 и трактор промышленного Т-170П с модификацией Т10ПМБ.8120-1.
Судом и довод заявителя о том, что предложенная участником закупки модель техники бульдозер Б10ПМ.8120-1В4 не могла выпускаться с гидростатической трансмиссией, признан необоснованным, ввиду того, что техническими условиями ТУ 4727-001-21597373-2013 от 03.06.2013 и ТУ 4812-002-21597373-2013 от 03.06.2013 установлено, что промышленный трактор типа Т-170П, бульдозер Б-170П и их модификации выпускаются как с механической, так и с гидростатической трансмиссией.
Оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, а также иные доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Ненецкого УФАС России недействительным. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭРСИЭМ» отказано.
